Il titolo non c'è

Questi sono appunti sparsi.

.: Il nucleare fasullo di Scajola :.

Le recenti dichiarazioni del ministro Scajola ci raccontano una cosa: la riproposizione della costruzione di centrali nucleari. Ma... chissà perchè, non di centrali nucleari qualsiasi, quanto piuttosto di centrali nucleari che non sono realizzabili. Tra l'altro, sono le stesse proposte 5 anni fa, sempre da lui, regolarmente rimaste sulla carta.
 
In realtà è sufficiente considerare il caso del deposito nazionale delle scorie, che verosimilmente l'Italia non sarà mai in grado di realizzare, per capire che le centrali nucleari basate sulla tecnologia della fissione non si faranno mai. I veti politici (e affaristici) delle autorità locali e la reazione popolare non lo permetteranno. Ma non solo, si tratta di opere talmente mastodontiche (e costose!) che ricordano il famoso Ponte sullo Stretto...
Tuttavia esistono anche ulteriori motivi.
 
Tanto per cominciare, l'Italia non ha più una base industriale né una tecnologia nucleare. La prima dovrebbe essere ricostruita, e per fare una base industriale buona... ci vogliono vari decenni, la seconda andrebbe importata dall'estero, con gravi costi e chissà quale contropartita per chi ce la da. Con buona pace per chi dice che il nucleare ci renderebbe indipendenti dall'estero.
 
I tempi lunghissimi di costruzione implicano costi elevati in termini di anticipo di capitali che verrebbero ripagati molti decenni dopo. E qui si schiude un mondo di pensieri nella testa, circa la provenienza di tali capitali...
 
Da numerosi studi è emerso che i costi di chiusura delle centrali nucleari da dismettere non è valutabile con precisione e rischia di essere molto più salato del previsto.
Guardiamo allora cosa succede all'estero. La Francia, ad esempio, rinvia il problema dilatando il periodo di servizio da 30 a 40 anni e forse addirittura a 60 anni. Con un rischio per la sicurezza... non calcolabile. Il fatto è che il rischio cade sulla testa di chi si troverà lì tra 60 anni... Uno studio della British Nuclear Decommissiong Authority ha nel 2006 valutato in 105 miliardi di euro il costo per la chiusura delle centrali nucleari inglesi. E infatti la Gran Bretagna sta chiudendo le centrali, e uscendo pian piano dal nucleare, come la Spagna, come tanti altri (Finlandia esclusa).
 
Passiamo ai costi. Quelli preventivati dagli "esperti" pro nucleare sono altamente ottimistici. I sette anni dichiarati per la costruzione delle centrali non sono realistici.
La centrale nucleare francese in costruzione in Finlandia è già in ritardo di 2 anni (con gravi costi supplementari) e non è ancora pronta. Circa i tempi/costi di realizzazione di un impianto di vecchia concezione, (perchè attenzione, quando in Italia si parla di nucleare, si parla puntualmente di roba vecchia, se volete ne parliamo), esiste un recente studio del MIT. In questo studio si sostiene che i tempi effettivi di costruzione sono di 109 mesi senza contare le autorizzazioni.
In un paese come l'Italia paralizzata da ritardi cronici, burocrazia, veti incrociati, interessi lobbistici, i tempi e quindi i costi sono destinati a gonfiarsi a dismisura. Tutto sarebbe ovviamente a spese del debito pubblico o del cittadino. Ecco perchè mi ricorda il Ponte sullo Stretto, o tutte le varie "grandi opere", che spesso grandi non sono... Vogliamo ricordare ad esempio la Fiera di Milano?
 
E di argomenti ce ne sarebbero ancora, primo tra tutti l'aumento esponenziale del costo dell'Uranio e del suo rapido esaurirsi (è un materiale molto raro, più del petrolio).
 
Insomma, la volontà del ministro di riproporre le centrali nucleari sembra rispondere a una logica di centralizzazione e rafforzamento del controllo politico. Ma con il vero potere dell'energia che sarebbe ancora una volta nelle mani di investitori esteri.
Se volete, possiamo in futuro tornare sull'argomento. Per ora, chi volesse approfondire, può leggere questo dossier su Altrenotizie.

Logorrea partorita da: alex321 alle ore 20/05/2008 09:07 | link | fate pure commenti (11) |
nucleare, madeinitaly, lavori pubblici privati

Aggiungi questo link su:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Commenti

#1    20 Maggio 2008 - 10:14

 

grazie. imparo sempre un sacco di cose da te.

virginie

#2    20 Maggio 2008 - 10:31

 

Qualche sera fa accesi il televisore, cosa che faccio sempre piu' di rado e quando lo faccio le mie dita dirigono subito verso rai 3-abitudine ancora consolidata, forse ancora per poco-.
Intervistato da Fazio, Piero Angela, riconosciuto dalla massa grazie alla sua massiccia presenza in tv come uno scenziato di ottimo livello, parlava del nucleare e lo indicava, con una naturalezza che mi lasciava sbigottita, come l'unica via perseguibile.
Questi "personaggi", se guardati a fondo, mi sconvolgono per l'apparente sicurezza che mostrano...sembrano avere nelle loro mani le chiavi dello scibile...
Si potrebbe dire: da invidiare o da fare schifo....
:)

rigirandola

#3    20 Maggio 2008 - 10:40

 

adesso sto meglio...grazie Alex :)

puffinablu

#4    20 Maggio 2008 - 10:41

 

Eminenti personaggi o meno quando parlano dobbiamo NOI azionare il cervello, non ascoltare passivamente e prendere tutto come oro colato.

Mollie

#5    20 Maggio 2008 - 12:40

 

mi piacciono i blog di informazione. Penso che ci rivedremo, sai? Grazie...

Hiraku

#6    20 Maggio 2008 - 13:14

 

Io resto convinta che la miglior sorgente di energia sia il risparmio. Così come il miglior rifiuto è quello che non viene prodotto.
Leela

lorypersempre

#7    20 Maggio 2008 - 14:14

 

grazie del post e del link

arancioeblu

#8    21 Maggio 2008 - 07:58

 

p.s. hai mica visto il documentario "Biutiful cauntry"? Che ne pensi?
Dicci.
Leela

lorypersempre

#9    21 Maggio 2008 - 08:08

 

Complimenti per il post, che sintetizza con lucidità i motivi per cui NON si deve puntare sul nucleare.

Ma l'idea di puntare su consumo intelligente, efficenza energetica e fonti rinnovabili è così difficile da comprendere?

Un sorriso con la scossa
Mister X di Comicomix

Comicomix

#10    21 Maggio 2008 - 17:08

 

Sarò ingenua...ma non credo abbia alcun senso parlare di nucleare in Italia finchè non si sanno smistare rifiuti non dico pericolosi ma ordinari...

affabile

#11    22 Maggio 2008 - 10:01

 

Intanto lo stanno facendo, il programma nucleare :)

alex321

Commenti

: